우리나라 국민영양관리법 제2조에 의하면 식생활이란 ‘식문화, 식습관, 식품의 선택 및 소비 등 식품의 섭취와 관련된 모든 양식화된 행위’로 정의하고 있으며(Korean Law Information Center, 2020a), 식생활교육지원법 제2조에서는 ‘식품의 생산, 조리, 가공, 식사 용구, 상차림, 식습관, 식사 예절, 식품의 선택과 소비 등 음식물의 섭취와 관련된 유･무형의 활동’으로 정의하고 있다(Korean Law Information Center, 2020b). 즉, 식생활은 인간이 영위하는 여러 생활 중 기본적이며 중요한 요소 중의 하나로, 이러한 식생활을 통해 인간은 생리적 욕구를 충족하고 필요한 영양을 공급받아 신체적 발달 및 심리적 안정을 통해 심신의 건강을 유지하게 된다(Cho, 2013).

과거에 비해 현대인의 바쁜 사회생활, 여성의 사회참여 및 맞벌이 부부의 증가, 식품가공 기술의 발전, 식생활의 글로벌화 등으로 최근의 식생활은 서구화되고 외식도 증가하여 전통적 식생활과는 많은 차이를 보이고 있다. 그 결과 성인병 관련 질병의 증가나 식품 안전성의 문제로 건강이 위협받고 있는 가운데 웰빙을 추구하는 트렌드로 인해 식생활 만족도에 관한 관심이 증가하고 있다.

식생활 만족도란 개인의 생활 영역 중 식생활에 대한 주관적･감정적 평가로, 개인 자신이 선택한 기준에 따른 식품 및 식사의 조달, 마련, 준비, 소비에 대한 전반적인 평가를 의미한다(Grunert 등, 2007). 인간의 생활에서 식생활이 중요한 비중을 차지하고 있음을 고려해볼 때 식생활을 통해 얻게 되는 만족감은 삶의 질을 결정하는 데 있어 기본적인 요소라고 할 수 있으며, 주관적인 삶의 행복에 관하여 연구한 Diener와 Ryan(2009)도 식생활 만족도는 삶의 만족도와 연관되어 있다고 하였다.

한편 우리나라의 가구는 전형적인 핵가족 형태에서 점차 1인 가구, 다문화 가구, 한부모 가구 등의 다양한 형태로 변화하고 있다. 특히 결혼에 대한 가치관 변화에 따른 혼인율 감소와 초혼 연령 상승에 따른 미혼 독신 가구의 증가, 이혼이나 별거에 따른 단독 가구의 증가, 그리고 고령화 및 남녀 평균 수명의 차이에 따른 노인 단독 가구의 증가 등에 의해(Lee와 Im, 2016; Statistics Korea, 2021) 최근 1인 가구가 빠르게 증가하고 있다. 우리나라의 1인 가구는 1990년 101만 가구로 전체 가구의 9.0%이었으나, 2000년대 들어 크게 증가하여 2021년에는 716만 6,000가구로 전체 가구의 33.4%를 차지하여 전체 가구 형태에서 1인 가구가 가장 큰 비중을 차지하였다(Statistics Korea, 2022).

이와 같이 1인 가구가 우리나라의 대표적인 가구 유형으로 자리를 잡고 있는 상황에서 몇몇 연구 결과에 의하면 1인 가구는 혼자 식사하는 빈도가 높고, 이로 인해 식생활이 불규칙하며 가공식품이나 외식의 의존도가 높은 것으로 나타났다. 이들 결과를 구체적으로 살펴보면 20~50대 1인 가구의 고용 형태 및 연령별 혼밥 관련 식행동을 비교한 Jo와 Oh(2019)의 연구에 의하면 1인 가구 중 1주일간 하루에 적어도 한 끼 이상을 혼자 식사한다는 응답은 88.3%로, 혼자 하는 식사가 매우 일상적인 것으로 나타났다. 그리고 식사를 대충 하는 것, 인스턴트 식품을 주로 먹는 것이 혼자 식사하는 경우의 문제점으로 나타났다. 또한 도시 지역의 1인 가구 식생활을 살펴본 Heo(2013)의 연구에 의하면 1인 가구는 남녀 모두 과반수가 불규칙한 식사를 하고 있었으며 다인 가구에 비해 아침 결식률이 높은 것으로 나타났다. 그리고 통계청(Statistics Korea, 2021)이 발표한 ‘통계로 보는 1인 가구’에 의하면 1인 가구로서 가장 어려운 점으로는 42.4%가 ‘균형 잡힌 식사’라고 응답하였다. 따라서 1인 가구는 다인 가구에 비해 잘못된 식생활로 인해 건강 관련 문제가 발생하여 삶의 질이 낮아질 가능성이 높으므로 1인 가구의 식생활에 관한 관심이 필요하다고 할 수 있다.

현재까지 식생활 만족도에 대해 살펴본 연구는 많지 않은데 20~60대 성인을 대상으로 식품 불안이 식생활 소비 만족도에 미치는 영향력을 살펴본 Lin과 Lee(2016)의 연구 결과, 국산 농수축산물에 대한 불안이 커질수록 식생활 소비 만족도가 낮은 것으로 나타났다. 그리고 성인을 대상으로 식품 위해에 대한 소비자 불안과 식생활 만족을 분석한 Lee 등(2014b)의 연구에서는 수입 신선식품과 국내 신선식품 위해에 대한 소비자 불안 수준이 높을수록 식생활 만족도가 감소하는 것으로 나타났다. 또한 도시와 농촌 노인을 대상으로 식생활 만족도를 살펴본 Kim 등(2012)의 연구에서 삶에서 음식에 대한 만족도를 ‘식사는 내 인생에서 매우 긍정적인 요소이다’, ‘내가 먹는 음식에 대해 만족한다’, ‘음식, 식사와 관련된 나의 삶은 내 이상과 가깝다’, ‘음식과 관련된 나의 생활환경은 매우 좋다’, ‘음식과 식사는 나의 일상생활에서 큰 만족감을 준다’ 등 5가지 문항으로 측정하여 비교한 결과, 모든 문항에서 농촌 노인이 도시 노인에 비해 유의적으로 높은 점수를 나타내 거주 지역에 따라 식생활 만족도에 차이가 있음을 보여주었다.

한편 한국농촌경제연구원에서 실시하는 식품소비행태조사에서는 농식품 시장에서의 소비자 역량과 농식품 관련 소비자정책 추진 성과를 평가하기 위해 구매 역량, 식생활 역량, 소비자 시민 역량을 측정하여 농식품 소비자 역량지수를 개발하였다(Lee 등, 2014a). 즉, 식품은 제품 구매부터 섭취 이후에 소비자의 영양과 건강까지 연결되는 특성을 가지므로, 식생활 관련 소비자 역량은 구매 시 필요한 정보 탐색･활용 역량, 건강한 식생활 역량, 구매 후 피해구제 역량을 모두 고려할 필요가 있다(Lee 등, 2014a). 소비자 역량과 관련하여 가계재무관리, 금융, 디지털재화 서비스 등의 영역에서 수행된 선행연구들에 의하면(Kim과 Choe, 2012; Park, 2010; Yang, 2016), 소비자 역량이 높은 소비자는 현명하게 구매 의사결정 및 거래를 하고 필요한 자원을 스스로 효율적으로 활용하여 관리하며 소비자의 권리와 책임을 잘 수행하는 것으로 나타나고 있다. 따라서 이러한 결과를 토대로 해서 볼 때, 식생활 영역에서의 소비자 능력인 농식품 소비자 역량을 식생활 만족도에 영향을 미치는 중요한 요인으로 고려할 필요가 있다. 1인 가구 식생활 양식 유형별 특성과 식생활 만족도를 비교한 Jun(2018)의 연구에 의하면 소극적･소포장 추구형, 미식･간편･가격 추구형의 1인 가구에 있어서 소비자 역량이 높은 경우 식생활 만족도가 높게 나타나 소비자 역량이 식생활 만족도에 영향을 미치는 요인임을 보여주었다.

따라서 최근 경제 수준의 향상 및 소득의 증가로 삶의 질에 관한 관심이 증가하고 1인 가구가 우리나라의 가구 형태에서 가장 큰 비중을 차지하고 있는 가운데, 본 연구는 우리나라 전국 규모의 자료인 한국농촌경제연구원의 식품소비행태조사 자료를 이용하여 1인 가구와 다인 가구의 농식품 소비자 역량 수준을 비교하고 가구별 식생활 만족도에 영향을 미치는 요인을 분석함으로써 식생활 개선 및 식생활 만족도를 증가시킬 방안을 모색하는 데 필요한 기초 자료를 제공하고자 하였다.

조사 대상 및 기간

본 연구는 한국농촌경제연구원의 2020년 식품소비행태조사 원자료를 이용하여 분석했으며, 소속 대학교 생명윤리심의위원회의 심의면제를 받았다(2022-0429). 식품소비행태조사는 2013년부터 1년을 조사 주기로 하여 전국 16개 시도에 거주하는 만 18세~74세인 식품/식자재 주 구입자와 만 13세~74세 가구원(성인, 청소년)을 대상으로 자료를 수집한 전국 규모의 자료로, 2020년 설문조사는 6월 10일부터 8월 21일까지 3,335명 가구를 대상으로 이루어졌다. 본 연구에서는 가구 내 식품/식자재 주 구입자의 설문조사 및 가구 구성원(성인)용 설문조사 중 주 구입자의 식생활 및 식품구매 패턴과 관련된 응답을 분석 자료로 이용하였다. 총 3,335명의 자료 중 분석 항목에서 ‘잘 모르겠다’에 응답하거나 무응답한 자료를 제외하고 총 3,037명의 자료를 최종 분석 자료로 이용하였다.

조사 내용

본 연구를 위해 조사대상자의 특성, 식품 안전성에 대한 인식도, 농식품 소비자 역량, 식생활 만족도에 관한 문항들을 이용하였다. 조사대상자의 특성으로 가구 유형, 성별, 연령, 학력, 결혼 여부, 월 가계 소득, 월 식료품비, 행정 구역, 건강에 대한 관심도, 평소 본인 건강 상태 문항이 사용되었다. 건강에 대한 관심도는 “건강에 대한 관심이 많으신가요?”라는 질문을 통해(1점=전혀 관심이 없다, 5점=매우 관심이 많다), 그리고 평소 본인 건강 상태는 “평소 본인의 건강이 어떻다고 생각하십니까?”라는 질문에 대해(1점=매우 나쁘다, 5점=매우 좋다) 응답하도록 하였다.

식품 안전성에 대한 인식도는 수입산 식품 안전에 대한 인식도, 국내산 식품 안전에 대한 인식도, 식품 위해요인에 대한 우려도 문항이 포함되었다. 수입산 식품 안전에 대한 인식도는 곡류, 채소류, 과일류, 미국산 쇠고기, 호주산 쇠고기, 유럽산 돼지고기, 브라질산 닭고기, 일본산 수산물, 중국산 수산물, 유럽산 수산물, 가공식품, 견과류 각각에 대해, 그리고 국내산 식품 안전에 대한 인식도는 곡류, 채소류, 과일류, 육류, 수산물, 가공식품, 견과류 각각에 대해 ‘전혀 안전하지 않다’ 1점부터 ‘매우 안전하다’ 5점까지의 Likert 척도를 이용하여 점수를 부여하고 이들을 합한 후 5점 만점으로 환산하였다. 한편 식품 위해요인에 대한 우려도는 이물질, 채소 및 과일의 잔류농약, 축산 및 어류의 항생제, 자연 독성, 식품첨가물, 중금속･환경호르몬 등, 식중독균, 가축 질병, GMO 식품, 방사능, 식품 용기 및 포장의 위해성, 알레르기 유발물질 각각에 대해 ‘전혀 우려되지 않는다’ 1점에서 ‘매우 우려된다’ 5점까지의 Likert 척도를 이용하여 측정한 후 이들을 합하여 5점 만점으로 환산하였다.

농식품 소비자 역량은 총 56개 문항으로 구성되었는데, 식품소비행태조사의 분류에 따라 구매 역량, 식생활 역량, 시민 역량의 3영역으로 구분하였다. 구매 역량은 표시 이용과 정보 활용, 구매 환경으로, 식생활 역량은 건강한 식생활, 안전한 식생활, 전통 식생활로, 그리고 시민 역량은 소비자 권익, 소비자 책임의식, 문제해결로 구성되었다. 각각의 문항은 ‘전혀 그렇지 않다’ 1점부터 ‘매우 그렇다’ 5점까지의 Likert 척도를 이용하여 점수를 부여하고 이들을 합산한 후 5점으로 환산하여 각각의 역량 점수를 구하였으며, 점수가 높을수록 각각의 역량 수준이 높은 것을 의미한다. 한편 식생활 만족도 문항은 “현재의 식생활에 어느 정도 만족합니까?”에 대해 ‘불만족한다’ 1점부터 ‘매우 만족한다’ 5점으로 점수를 부여하였다.

자료 분석 방법

식품소비행태조사 자료는 전수조사가 아닌 표본추출조사를 통해서도 국민 전체를 대표할 수 있도록 한 복합표본설계 자료이므로 조사구, 층화 변수, 가중치를 적용하여 분석계획 파일을 만든 후 복합표본 분석(complex samples analysis)을 실시하였다. 모든 통계 분석은 SPSS Windows 27.0(IBM Corp.)을 통해 수행되었고, 유의성 검정은 P<0.05 수준으로 하였다. 모든 문항에 대해 복합표본 빈도분석을 실시하였고, 농식품 소비자 역량 문항의 신뢰도 검증을 위해 Cronbach’s α 계수를 산출하였다. 각 문항의 Cronbach’s α 값은 표시 이용 역량 0.80, 정보 활용 역량 0.84, 구매 환경 역량 0.67, 건강한 식생활 역량 0.82, 안전한 식생활 역량 0.67, 전통 식생활 역량 0.68, 소비자의 권익 역량 0.78, 소비자의 책임의식 역량 0.71, 소비자의 문제해결 역량 0.72로 모두 신뢰할만한 수준이었다. 그리고 1인 가구와 다인 가구의 조사대상자 특성, 식품 안전성에 대한 인식도, 농식품 소비자 역량, 식생활 만족도의 차이를 살펴보기 위하여 복합표본 교차분석(Rao-Scott χ² test)과 t 분석을 실시하였다. 또한 1인 가구와 다인 가구의 식생활 만족도에 영향을 미치는 변수를 살펴보기 위해 복합표본 회귀분석을 각각 실시했는데, 변수 간의 다중공선성을 확인하기 위해 Pearson의 상관관계 분석을 실시한 결과 변수 간의 상관계수가 0.7 이하로 나타나 다중공선성 문제는 없는 것으로 나타났다.

조사대상자의 일반적 특성

조사대상자의 일반적인 특성은 Table 1과 같다. 전체 조사대상자의 성별은 남성 16.0%, 여성 84.0%로 남성보다 여성의 비율이 높았고, 연령은 50대(25.9%), 40대(25.5%), 30대(22.0%), 60대(15.8%) 순이었다. 학력은 대학교 졸업 이상(51.9%), 고등학교 졸업(38.0%), 중학교 졸업 이하(10.1%) 순이었으며, 응답자의 72.9%가 기혼자이었다. 월 가계 소득은 200~300만원 미만(19.5%), 500~600만원 미만(17.6 %), 300~400만원 미만(16.9%) 순이었고, 월 식료품비는 60~80만원 미만이 24.4%로 가장 높았으며, 그다음은 40~60만원 미만(23.0%), 20~40만원 미만(19.3%) 순이었다. 행정 구역은 동 거주자의 비율이 84.0%이었으며, 건강에 대한 관심도는 5점 만점에 3.73점, 평소 자신의 건강 상태에 대한 인식도는 5점 만점에 3.61점으로 모두 보통을 약간 상회하였다.

Table 1 . General characteristics of the respondents n (%)/M±SE¹⁾.

Variable	Category	Total	Single-person household	Multi-person household	Rao-scott χ2/t value
Gender	Male	354(16.0)	182(39.6)	172(6.7)	238.18***
	Female	2,683(84.0)	624(60.4)	2,059(93.3)
Age (in full years)	20∼29	89(4.9)	71(13.9)	18(1.4)	51.97***
	30∼39	392(22.0)	134(29.1)	258(19.2)
	40∼49	778(25.5)	102(8.8)	676(32.0)
	50∼59	911(25.9)	173(15.7)	738(29.9)
	60∼69	650(15.8)	212(20.3)	438(14.0)
	70∼74	217(6.0)	114(12.1)	103(3.5)
Educational level	Middle school graduate and less	455(10.1)	202(18.8)	253(6.8)	27.36***
	High school graduate	1,344(38.0)	322(32.0)	1,022(40.3)
	College graduate and over	1,238(51.9)	282(49.2)	956(52.9)
Marital status	Married	2,249(72.9)	179(16.2)	2,070(95.1)	1,264.70***
	Non-married	788(27.1)	627(83.8)	161(4.9)
Monthly household income (won)	Under 2,000,000	637(15.3)	353(33.2)	284(8.3)	113.18***
	2,000,000∼under 3,000,000	627(19.5)	315(42.2)	312(10.6)
	3,000,000∼under 4,000,000	500(16.9)	109(21.3)	391(15.2)
	4,000,000∼under 5,000,000	503(16.5)	16(1.8)	487(22.3)
	5,000,000∼under 6,000,000	475(17.6)	10(1.1)	465(24.1)
	6,000,000 and over	295(14.1)	3(0.5)	292(19.5)
Monthly food costs(won)	Under 200,000	115(4.5)	89(13.8)	26(0.8)	62.62***
	200,000∼under 400,000	666(19.3)	376(41.0)	290(10.8)
	400,000∼under 600,000	790(23.0)	209(25.8)	581(21.9)
	600,000∼under 800,000	733(24.4)	103(13.8)	630(28.6)
	800,000∼under 1,000,000	321(13.2)	13(3.3)	308(17.1)
	1,000,000 and over	412(15.6)	16(2.4)	396(20.7)
Administrative district	Dong	2,370(84.0)	606(82.6)	1,764(84.5)	0.84
	Eup/Myon	667(16.0)	200(17.4)	467(15.5)
Interest in health2)		3.73±0.02	3.62±0.04	3.78±0.02	3.96***
Usual health condition3)		3.61±0.02	3.58±0.04	3.63±0.02	1.04
Total		3,037(100.0)	806(28.2)	2,231(71.8)

¹⁾Values are presented as non-weighted n (weighted %) or weighted mean±standard error..

²⁾Measured by 5-point Likert scale: 1＝never, 5＝highly..

³⁾Measured by 5-point Likert scale: 1＝very bad, 5＝very good..

***P<0.001..

전체 응답자 3,037명 중 1인 가구는 806명(28.2%), 다인 가구는 2,231명(71.8%)이었다. 1인 가구와 다인 가구의 일반적인 특성을 비교한 결과 행정 구역 및 평소 본인 건강 상태를 제외하고 성별(P<0.001), 연령(P<0.001), 학력(P<0.001), 결혼 여부(P<0.001), 월 가계 소득(P<0.001), 월 식료품비(P<0.001), 건강에 대한 관심도(P<0.001)에 유의한 차이를 보여, 다인 가구에 비해 1인 가구는 남성의 비율이 높았고, 연령별로는 20~30대, 60~74세의 비율이 높았다. 또한 1인 가구는 다인 가구보다 중학교 졸업 이하의 응답 비율과 미혼자(사별/이혼 포함)의 비율이 높았고, 월 가계 소득은 400만원 미만, 월 식료품비는 60만원 미만이 차지하는 비율이 높았으며 건강에 대한 관심 정도가 낮았다.

식품 안전성에 대한 인식도

식품 안전성에 대한 인식도에 있어서 전체 조사대상자의 수입산 식품 안전에 대한 인식도는 5점 만점에 2.74점, 국내산 식품 안전에 대한 인식도는 5점 만점에 4.04점으로, 수입산 식품보다 국내산 식품을 더 안전하다고 인식하고 있었다(Table 2). 식품 위해에 대한 소비자 불안 정도를 분석한 Lee 등(2014b)의 연구에서 국내산 식재료를 구매하는 소비자들에게 수입 신선식품에 대한 불안 수준을 조사한 결과 4점 만점에 3.48점으로 비교적 높게 나타났다. 또한 한국보건사회연구원에서 실시한 우리나라 각 행정기관 및 지방자치단체의 식품 안전 관련 조사를 분석한 결과(Kim 등, 2015), 일반 먹거리로 인한 불안(39.2%)보다 수입 식품 안전에 대한 불안(57.8%)이 높았으며, 특히 중국산(90%)과 일본산(87%)에 대한 우려가 높은 것으로 나타났다. 이들 결과를 통해서 볼 때, 국내산 식품보다 수입산 식품에 대한 소비자의 불안도가 더 높은 것을 확인할 수 있었다.

Table 2 . Awareness of food safety of the respondents.

Variable	Total	Single-person household	Multi-person household	t value
Awareness of imported food safety2)	2.74±0.021)	2.72±0.03	2.75±0.02	1.01
Awareness of domestic food safety2)	4.04±0.02	4.09±0.03	4.03±0.02	−1.94
Concerns about food hazards3)	3.84±0.03	3.88±0.04	3.82±0.03	−1.47

¹⁾Values are presented as weighted mean±standard error..

²⁾Measured by 5-point Likert scale: 1＝not safe at all, 5＝very safe..

³⁾Measured by 5-point Likert scale: 1＝not concerned at all, 5＝very concerned..

한편 전체 조사대상자의 식품 위해요인에 대한 우려도는 5점 만점에 3.84점으로 식품 위해요인에 대해 대체로 우려하는 수준인 것으로 나타났다. 6대 광역시 성인을 대상으로 한 Kim과 Kim(2009)의 연구에서 식중독, 잔류농약, 식품첨가물, 방사선조사, 유전자재조합, 환경호르몬, 중금속 오염, 광우병, 조류독감, 항생제, 구제역의 11개 항목에 대한 우려도를 5점 만점(1점=거의 우려하지 않는다, 5점=매우 우려한다)으로 하여 각각 살펴본 결과, 최고 4.171점(조류독감), 최저 3.683점(방사선조사)으로 나타났다. 그리고 영남 지역 대학생들을 대상으로 식품 위해요인에 대한 위험 지각 특성을 분석한 연구(Kim과 Kim, 2017)에서 조사대상자의 우려 정도는 7점 만점(1점=전혀 우려하지 않는다, 7점=매우 우려한다)에 최고 5.94점(방사능오염 식품), 최저 4.68점(유전자재조합식품)이었다. 따라서 본 연구와 이들 연구를 통해서 볼 때 소비자들이 식품 위해요인에 대해 우려하는 정도가 높은 것을 알 수 있었다.

한편 1인 가구와 다인 가구의 식품 안전성에 대한 인식도를 복합표본 t 분석을 통해 비교한 결과, 수입산 식품 안전에 대한 인식도, 국내산 식품 안전에 대한 인식도, 식품 위해요인에 대한 우려도 모두 두 집단 간에 유의한 차이는 없는 것으로 나타났다.

농식품 소비자 역량

전체 조사대상자의 농식품 소비자 역량 수준은 Table 3에 제시된 바와 같이 5점 만점에 구매 역량이 3.57점, 식생활 역량과 시민 역량은 각각 3.61점으로 나타났다. 세부 영역별로 살펴보면 구매 역량은 구매 환경 역량(3.73점), 표시 이용 역량(3.55점), 정보 활용 역량(3.48점) 순으로, 식생활 역량은 전통 식생활 역량(3.62점), 건강한 식생활 역량(3.61점), 안전한 식생활 역량(3.60점) 순으로, 그리고 시민 역량은 소비자 책임의식 역량(3.68점), 소비자 권익 역량(3.59점), 소비자 문제해결 역량(3.49점) 순으로 나타났다.

Table 3 . Agrifood consumer competency of the respondents.

Agrifood consumer competency		Question	Total	Single-person household	Multi-person household	t value
Purchasing competency2)	Label use competency	The quality of agrifood varies depending on the country of origin.	3.76±0.021)	3.66±0.04	3.80±0.02	3.46**
		I check the country of origin label when purchasing agrifood.	3.71±0.02	3.58±0.04	3.76±0.03	3.84**
		When purchasing agrifood, GAP and HACCP certification help to choose safe agrifood.	3.59±0.02	3.40±0.05	3.67±0.03	5.39***
		When purchasing agrifood, I purchase GAP and HACCP certified products first in order to purchase safe agrifood.	3.41±0.02	3.23±0.05	3.49±0.03	4.78***
		Agricultural food labels such as company, location, content, grade, etc. displayed on packaging paper, store sales stand, etc. are all important information for product selection.	3.58±0.02	3.49±0.04	3.61±0.02	2.80**
		When purchasing agrifood, I always carefully check the items marked on the packaging and on the sales stand.	3.49±0.02	3.31±0.04	3.56±0.03	5.40***
		When choosing agrifood, I value nutrients.	3.46±0.02	3.34±0.05	3.51±0.03	3.52***
		When purchasing agrifood, I decide to purchase it by referring to the nutrition table.	3.43±0.02	3.28±0.05	3.49±0.03	3.92***
		Total of label use competency	3.55±0.02	3.41±0.03	3.61±0.02	5.95***
	Information utilization competency	I know how to search for the information I need when purchasing agrifood.	3.41±0.02	3.25±0.04	3.47±0.03	4.64***
		When purchasing agrifood, I make a selection by sufficiently comparing relevant information such as the place of purchase, price, and quality.	3.48±0.02	3.37±0.05	3.52±0.03	2.82**
		It is necessary to distinguish objective and accurate information among numerous information related to agrifood.	3.55±0.02	3.49±0.05	3.58±0.03	1.57
		For healthy agrifood consumption, I use objective and accurate information to select desirable foods.	3.49±0.02	3.40±0.04	3.53±0.03	2.57*
		Agrifood information provided by the government or public institutions is very helpful in improving dietary habits.	3.50±0.02	3.41±0.05	3.54±0.03	2.92**
		I use a lot of information related to purchasing agrifood and eating habits in my daily life.	3.41±0.02	3.32±0.04	3.45±0.03	2.84**
		Total of information utilization competency	3.48±0.02	3.37±0.04	3.52±0.02	3.49**
	Purchase environment competency	The distance to the grocery store near the residence and the physical condition of the shopper affect food procurement.	3.72±0.02	3.69±0.04	3.73±0.02	1.01
		The whole family can afford to buy enough food and a wide variety of food.	3.76±0.02	3.76±0.05	3.76±0.03	0.05
		In order to ensure a healthy diet for the underprivileged, economic support from the state is necessary.	3.76±0.02	3.76±0.05	3.76±0.02	0.1
		The whole family can afford to buy enough food and a wide variety of food (for a single-person household, answer by the respondent).	3.70±0.02	3.57±0.04	3.75±0.03	3.76***
		Total of purchase environment competency	3.73±0.02	3.69±0.03	3.75±0.02	1.6
		Total of purchasing competency	3.57±0.02	3.46±0.03	3.60±0.02	4.86***
Dietary competency2)	Healthy dietary competency	Breakfast keeps you healthy and avoids overeating.	3.71±0.02	3.60±0.05	3.76±0.02	3.21**
		I eat breakfast and eat regularly.	3.65±0.03	3.51±0.06	3.70±0.03	3.05**
		Eating with your family is important in your diet.	3.76±0.03	3.64±0.05	3.81±0.03	3.21**
		I eat with family members (part or the whole family) at least once a day (for a single-person household, respond to meals with immediate family members not living together).	3.56±0.03	3.14±0.07	3.72±0.03	8.02***
Dietary competency2)	Healthy dietary competency	For your health, you have to maintain an appropriate weight, so you must control the amount of your meal.	3.59±0.02	3.48±0.05	3.63±0.03	2.95**
		I eat as much food as I need without overeating.	3.61±0.02	3.53±0.05	3.64±0.02	2.22*
		I try to eat five basic food groups with every meal for nutritional balance.	3.49±0.02	3.36±0.05	3.54±0.03	3.53***
		Eat a variety of foods for proper nutrition.	3.55±0.03	3.42±0.05	3.60±0.02	3.46**
		I know healthy agrifoods such as vegetables, fruits, and whole grains.	3.62±0.02	3.54±0.04	3.65±0.02	2.59*
		I usually eat a lot of vegetables, fruits and whole grains.	3.59±0.02	3.44±0.05	3.64±0.02	3.97***
		Total of healthy dietary competency	3.61±0.02	3.45±0.04	3.67±0.02	5.50***
	Safe dietary competency	I know the harmful factors in the production, distribution, and consumption stages of agrifood.	3.48±0.02	3.32±0.04	3.54±0.03	4.68***
		When choosing food, I tend to prioritize safety over price or taste.	3.55±0.02	3.42±0.05	3.60±0.03	3.40**
		I know safe storage methods and recipes for each type of agrifood.	3.56±0.02	3.36±0.05	3.64±0.03	4.94***
		I do not eat foods that are potentially harmful, such as those with spoilage, even if they were wasteful.	3.80±0.03	3.71±0.05	3.83±0.03	2.29*
		Total of safe dietary competency	3.60±0.02	3.45±0.04	3.66±0.02	5.04***
	Traditional dietary competency	It is necessary to inherit and develop the traditional diet.	3.74±0.02	3.70±0.04	3.76±0.02	1.45
		I am going to make kimchi and soy sauces myself or learn how to make them in the future.	3.31±0.04	3.03±0.06	3.42±0.04	5.82***
		A Korean-style diet centered on rice is beneficial to health.	3.72±0.03	3.63±0.05	3.76±0.03	2.66**
		I try to eat food that is centered on rice.	3.71±0.02	3.61±0.05	3.75±0.02	3.09**
		Total of traditional dietary competency	3.62±0.02	3.49±0.04	3.67±0.02	4.65***
		Total of dietary competency	3.61±0.02	3.47±0.03	3.67±0.02	5.95***
Civic competency2)	Consumer rights competency	Since agrifood is directly related to the health of the people, the rights of consumers related to agrifood should be strengthened first.	3.75±0.02	3.69±0.03	3.77±0.02	2.43*
		I am willing to join or sponsor citizens or consumer organizations for the purchase/consumption of healthy agrifood.	3.42±0.03	3.39±0.05	3.43±0.03	0.6
		We should first purchase products from companies that produce or sell food with responsibility for society.	3.68±0.02	3.67±0.04	3.68±0.02	0.26
		If agrifood companies act to cause problems in the environment or society, I am willing to participate in the boycott.	3.63±0.02	3.59±0.05	3.64±0.03	1.21
		Dietary education can improve bad eating habits.	3.69±0.02	3.67±0.05	3.70±0.02	0.54
		I am willing to receive dietary education to improve my eating habits.	3.43±0.03	3.30±0.06	3.48±0.03	3.00**
		Various channels of promotion/campaign activities should be proceeded to improve healthy eating habits.	3.60±0.02	3.54±0.05	3.62±0.02	1.77
		I will participate in the government’s five tasks of eating breakfast and family meals, gardening, eating vegetables and fruits, reducing food waste, and promoting consumption of low-fat parts of livestock products.	3.54±0.02	3.47±0.05	3.56±0.02	1.69
		Total of consumer rights competency	3.59±0.02	3.54±0.03	3.61±0.02	2.06*
Civic competency2)	Consumer responsibility competency	Reducing food waste is a great help in preserving the environment and reducing waste of resources.	3.89±0.02	3.86±0.04	3.90±0.02	1.18
		I do not leave food at home or restaurant.	3.75±0.02	3.74±0.05	3.75±0.03	0.24
		Our (domestic/local) agricultural products taste good and are good for health.	3.85±0.02	3.77±0.04	3.88±0.02	2.54*
		Even if domestic or local food ingredients are expensive, I purchase them.	3.52±0.02	3.35±0.04	3.59±0.03	5.32***
		Consumption of eco-friendly agrifood is beneficial to health and the environment.	3.60±0.02	3.44±0.05	3.67±0.03	4.44***
		Even if eco-friendly agrifood is expensive, I buy it.	3.36±0.02	3.17±0.05	3.43±0.03	4.99***
		Proper table manners should be observed despite changes in the social environment such as nuclear familization and increased dining out.	3.74±0.02	3.67±0.04	3.76±0.02	2.17*
		My family values table manners and tries to keep them.	3.74±0.02	3.68±0.04	3.76±0.02	1.97*
		Total of consumer responsibility competency	3.68±0.01	3.58±0.02	3.72±0.02	5.09***
	Consumer problem-solving competency	Counseling programs for companies, governments, and consumer organizations are needed to purchase agrifood and improve dietary habits.	3.64±0.01	3.59±0.04	3.65±0.02	1.46
		If there is a problem with the purchase of agrifood or diet, I will receive counseling.	3.53±0.02	3.46±0.05	3.55±0.03	1.73
		In the event of damage in relation to agrifood, I know the procedure for relieving damage.	3.29±0.02	3.20±0.05	3.35±0.03	2.49*
		If damage occurs in relation to agrifood, I will take damage relief procedures.	3.50±0.02	3.42±0.04	3.55±0.02	2.89**
		Total of consumer problem-solving competency	3.49±0.02	3.42±0.04	3.52±0.02	2.75**
		Total of civic competency	3.61±0.01	3.53±0.03	3.64±0.02	3.88**

¹⁾Values are presented as weighted mean±standard error..

²⁾Measured by 5-point Likert scale: 1＝never, 5＝highly..

*P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001..

한편 1인 가구와 다인 가구의 농식품 소비자 역량 차이를 살펴보면 3가지 모든 역량 및 9가지 세부 역량에서 두 집단 간에 유의한 차이가 있어, 1인 가구에 비해 다인 가구의 역량 점수가 높았다. 구체적으로 살펴보면 구매 역량에서는 1인 가구에 비해 다인 가구의 경우 모든 표시 이용 역량이 높았고, 정보 활용의 6개 역량에서는 ‘농식품과 관련한 수많은 정보 중에서 객관적이고 정확한 정보를 구별해내는 것이 필요하다’를 제외한 5개 역량과 구매 환경 4개의 역량 중 ‘가족 모두 충분한 양과 다양한 종류의 음식을 구매할 수 있을 만한 경제적 여력이 있다(1인 가구의 경우, 본인에 한하여 응답)’에서 1인 가구에 비해 다인 가구의 역량이 높았다. 즉, 1인 가구에 비해 다인 가구는 식품이나 식재료 구매 시 영양 성분이나 표시제 및 가격이나 품질 등을 더 잘 확인하고 이와 관련된 정보를 더 많이 활용하며 구매와 관련된 경제적인 여력이 많은 것으로 나타났다.

또한 1인 가구와 다인 가구의 식생활 역량의 세부 영역을 비교해보면 건강한 식생활과 안전한 식생활의 모든 역량에서, 그리고 전통 식생활에서는 ‘전통 식생활을 계승･발전하는 것이 필요하다’ 1개 역량을 제외한 3개 역량에서 1인 가구에 비해 다인 가구의 식생활 역량 수준이 높아, 다인 가구는 1인 가구에 비해 식품을 조리하고 섭취하는 데 있어 더 건강하고 안전한 식생활 및 전통 식생활을 영위하고 있는 것으로 보였다.

한편 시민 역량의 경우 세부적으로 총 8개 소비자 권익 역량 중 ‘농식품은 국민의 건강과 직결되므로 농식품 관련 소비자 권리를 우선적으로 강화해야 한다’, ‘식습관의 개선을 위해 식생활 교육을 받을 의향이 있다’의 2개 역량에서 1인 가구에 비해 다인 가구의 역량 수준이 높았다. 소비자 책임의식 역량에서는 총 8개 역량 중 ‘음식물쓰레기 줄이기는 환경을 보전하고 자원 낭비를 줄이는데 큰 도움이 된다’, ‘가정이나 식당에서 음식을 남기지 않는다’를 제외한 6개 역량에서 다인 가구의 점수가 1인 가구에 비해 높았다. 그리고 소비자 문제해결 능력에서는 ‘농식품과 관련하여 피해가 발생할 경우 보상받기 위한 절차를 알고 있다’, ‘농식품과 관련하여 피해가 발생한다면 보상받기 위한 절차를 밟을 것이다’의 2개 역량에서 다인 가구의 점수가 1인 가구에 비해 높았다. 따라서 다인 가구는 1인 가구에 비해 문제 발생 시 피해구제를 받고자 하는 의향이 높으며, 그 절차도 잘 알고 있는 것으로 나타났다.

소비자의 쇠고기 안전 관련 표시 이용 행동을 살펴본 Kim(2010)의 연구에서 미혼자에 비해 기혼자의 경우 쇠고기 안전 관련 표시 확인 정도가 높은 것으로 나타나 본 연구에서 미혼자가 포함된 1인 가구에 비해 다인 가구의 표시 이용 역량이 높게 나타난 결과를 뒷받침하고 있다. 또한 본 연구 결과 다인 가구의 시민 역량이 1인 가구에 비해 높았는데, 소비윤리 의식 및 소비자 참여 행동을 통해 소비자 시민성을 분석한 Kim과 Rhee(2009)의 연구에서도 미혼자에 비해 기혼자의 소비자 시민성이 높게 나타나 본 연구 결과와 유사한 경향을 보였다.

식생활 만족도

식생활 만족도 수준: 전체 조사대상자의 식생활 만족도는 5점 만점에 3.57점으로 응답자들은 자신의 식생활에 대체로 만족하는 것으로 나타났다(Table 4). 농림축산식품부가 전국 17개 시도의 만 19세 이상 성인 1,000명을 대상으로 실시한 ‘2021년 국민 식생활 실태조사(Hwang과 Park, 2021)’에서 ‘전반적으로 나는 식생활에 대해 만족한다’에 대해 ‘그렇다’라고 응답한 비율이 47.6%로 나타나 본 연구 결과에 비해 다소 낮았다.

Table 4 . Dietary satisfaction.

Variable	Total	Single-person household	Multi-person household	t value
Dietary satisfaction1)	3.57±0.022)	3.38±0.04	3.64±0.02	6.06***

¹⁾Measured by 5-point Likert scale: 1=do not satisfy, 5=very satisfy..

²⁾Values are presented as weighted mean±standard error..

***P<0.001..

한편 1인 가구와 다인 가구의 식생활 만족도를 비교해보면 다인 가구에 비해 1인 가구의 만족도가 유의하게 낮았다(P<0.001). 유럽의 8개국 노인을 대상으로 식생활 만족도를 살펴본 Dean 등(2008)의 연구에서도 1인 가구의 식생활 만족도가 다인 가구의 식생활 만족도보다 낮게 나타나 본 연구 결과와 유사하였다.

식생활 만족도에 영향을 미치는 요인: 1인 가구와 다인 가구의 식생활 만족도에 영향을 미치는 요인을 살펴보기 위해 성별, 연령, 학력, 결혼 여부, 월 가계 소득, 월 식료품비, 행정 구역, 건강에 대한 관심도, 평소 본인 건강 상태, 수입산 식품 안전에 대한 인식도, 국내산 식품 안전에 대한 인식도, 식품 위해요인에 대한 우려도, 표시 이용 역량, 정보 활용 역량, 구매 환경 역량, 건강한 식생활 역량, 안전한 식생활 역량, 전통 식생활 역량, 소비자 권익 역량, 소비자 책임의식 역량, 소비자 문제해결 역량을 독립변수로 하여 각각 회귀분석을 실시한 결과는 Table 5와 같다. 분석 결과, 1인 가구의 경우 성별(여성 β=0.25, P<0.01), 월 가계 소득(200만원 미만 β=-0.79, P<0.05; 200~300만원 미만 β=-0.93, P<0.01; 300~400만원 미만 β=-0.86, P<0.01), 건강한 식생활 역량(β=0.28, P<0.05)이 유의하였다. 즉, 1인 가구에 있어서 남성보다 여성인 경우, 그리고 건강한 식생활 역량 수준이 높을수록 식생활 만족도가 높았으나, 월 가계 소득이 600만원 이상에 비해 400만원 미만인 경우 식생활 만족도가 낮았다.

Table 5 . Results of regression analyses regarding dietary satisfaction.

Variable	Single-person household		Multi-person household
	β	t value	β	t value
Gender
Male	Ref.1)	－	Ref.	－
Female	0.25	3.29**	−0.02	−0.38
Age	0.01	0.26	0.01	1.03
Educational level
Middle school graduate and less	−0.02	−0.23	0.03	0.55
High school graduate	−0.10	−1.48	−0.02	−0.65
College graduate and over	Ref.	－	Ref.	－
Marital status
Married	Ref.	－	Ref.	－
Non-married	0.04	0.69	−0.02	−0.29
Monthly household income (won)
Under 2,000,000	−0.79	−2.55*	0.07	1.13
2,000,000∼under 3,000,000	−0.93	−2.92**	0.07	1.18
3,000,000∼under 4,000,000	−0.86	−2.72**	0.03	0.61
4,000,000∼under 5,000,000	−0.70	−1.84	0.04	0.78
5,000,000∼under 6,000,000	−0.63	−1.69	0.03	0.7
6,000,000 and over	Ref.	－	Ref.	－
Monthly food costs (won)
Under 200,000	−0.15	−0.70	−0.07	−0.55
200,000∼under 400,000	−0.07	−0.34	−0.08	−1.40
400,000∼under 600,000	−0.06	−0.26	−0.05	−1.20
600,000∼under 800,000	0.11	0.53	−0.01	−0.20
800,000∼under 1,000,000	0.39	1.5	0.01	0.09
1,000,000 and over	Ref.	－	Ref.	－
Administrative district
Dong	Ref.	－	Ref.	－
Eup/Myon	0.1	1.45	0.04	0.93
Interest in health	0.07	1.07	0.13	4.49***
Usual health condition	0.07	1.23	0.16	5.50***
Awareness of imported food safety	0.05	1.05	0.01	0.25
Awareness of domestic food safety	0.12	1.91	0.12	3.75***
Concerns about food hazards	0.05	0.91	0.01	0.03
Label use competency	−0.02	−0.31	−0.01	−0.13
Information utilization competency	−0.02	−0.24	0.03	0.68
Purchase environment competency	−0.12	−1.75	−0.01	−0.23
Healthy dietary competency	0.28	2.11*	0.16	2.80**
Safe dietary competency	−0.01	−0.06	0.04	1.19
Traditional dietary competency	0.15	1.64	0.14	4.01***
Consumer rights competency	−0.11	−1.36	0.03	0.59
Consumer responsibility competency	0.02	0.24	−0.04	−0.99
Consumer problem-solving competency	0.03	0.42	−0.08	−2.06*
Constant	2.02		1.03
R2	0.21		0.18
F value	5.26***		10.39***

¹⁾Ref. means a reference group in the dummy variable..

*P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001..

1인 가구의 경우 남성에 비해 여성의 식생활 만족도가 높은 것으로 나타났는데, 젊은 남성의 경우 혼자서 모든 것을 스스로 해결해야 하는 1인 가구 상황에서 시간적인 여유가 없고 조리에 대해 익숙하지 않기 때문에 시간을 많이 소요하는 직접 조리를 기피하고 외식을 선호하는 경향을 보이게 되어 안전한 양질의 식품을 섭취하지 못하기 때문에 식생활 만족도가 낮은 것으로 보인다. 한편 남성 노인의 경우에는 식품 구입이나 조리 경험의 부족 등의 이유로 여성 노인이나 노부부 가족에 비해 건강한 식생활을 영위하기 어려운 실정이다. 즉, 우리나라 남성 노인의 경우 성역할이 확실하게 구분된 전형적인 가부장적인 사회에서 성장하고 생활해 오면서 식사를 준비하는 일을 포함한 가사노동을 전통적으로 여성의 일로 여겨 왔기 때문에 스스로 음식을 조리하는 데 큰 어려움을 겪을 가능성이 크다. 대만 노인을 대상으로 한 Huang 등(2017)의 연구에서는 남성 노인이 혼자 식사할 경우 스스로 음식을 만들어 먹지 않거나 끼니를 거르는 등 건강의 유지에 필요한 영양 섭취를 잘 하지 못하는 경향이 크지만, 여성 노인은 혼자 식사하는지의 여부에 따라 영양 섭취의 질이 달라지지 않음을 보여주었다. 또한 우리나라의 65세 이상 노인을 대상으로 가구 형태별 식사의 질을 평가한 Youn 등(2022)의 연구에서도 남녀 노인 모두 혼자 살거나 배우자 없이 사는 사람은 배우자와 함께 사는 노인에 비해 식사의 질이 대체로 낮았는데, 특히 혼자 사는 남성 노인의 한국인 식생활 평가지수(Korean Healthy Eating Index; KHEI) 점수는 평균 64.5점으로, 배우자가 있는 남성 노인(66.9점)보다 낮게 나타난 반면, 여성 노인은 배우자의 존재 여부가 KHEI 점수에 별 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 따라서 남성 1인 가구의 경우 여성 1인 가구에 비해 식생활 만족도가 낮은 경향을 보인다고 할 수 있다.

또한 1인 가구의 월 가계 소득이 식생활 만족도에 유의한 영향을 미치고 있는 것으로 나타났는데, 선행연구에 의하면 1인 가구는 다인 가구에 비하여 외식 횟수와 1인당 외식 비용이 더 많고(Daniels와 Glorieux, 2015; Stewart 등, 2004), 1인 가구의 소득이 증가할수록 가공식품과 외식 비중이 증가하며(Jin과 Oh, 2016), 1인 가구의 식생활 불안정은 2인 이상 가구에 비해 소득 수준이 낮을수록 증가하였다(Lee 등, 2015). 따라서 소득 수준이 낮은 1인 가구의 경우 이와 같은 식생활과 관련된 욕구를 충분히 충족하기 어려워 식생활에 대한 만족도가 낮아지는 것으로 보인다.

한편 다인 가구의 경우 건강에 대한 관심도(β=0.13, P<0.001), 평소 본인 건강 상태(β=0.16, P<0.001), 국내산 식품 안전에 대한 인식도(β=0.12, P<0.001), 건강한 식생활 역량(β=0.16, P<0.01), 전통 식생활 역량(β=0.14, P<0.001), 소비자 문제해결 역량(β=-0.08, P<0.05)이 유의하였다. 즉, 다인 가구의 경우 건강에 대한 관심도가 높고 평소 본인의 건강 상태가 좋다고 인식할수록, 그리고 국내산 식품에 대해 안전하다고 생각하며, 건강한 식생활 역량과 전통 식생활 역량이 높고 소비자 문제해결 역량이 낮을수록 식생활 만족도가 높았다.

다인 가구에 있어서 건강에 대한 관심도와 평소 본인이 느끼는 건강 상태가 식생활 만족도에 각각 정적으로 유의한 영향을 미쳤는데, 이는 건강에 관심이 높으면 식품 구매나 조리 시 식생활에 신경을 더 쓰게 되고 그 결과 식생활 만족도에도 긍정적으로 영향을 미치는 것이라고 할 수 있다. 또한 다인 가구의 경우 국내산 식품 안전에 대한 인식도가 식생활 만족도에 정적으로 영향을 미쳐 소비자들은 식생활 만족을 위해 식품 안전을 중요하게 여기고 있음을 알 수 있었다. 이러한 결과는 국내산 식품에 대해 안전하다고 인식할수록 그 식품에 대한 신뢰도가 높아지고, 그러한 식재료를 이용함으로써 식생활 만족도가 높아진다고 설명한 Park과 You(2016)의 연구와 유사하여 본 연구 결과를 뒷받침하고 있다. 따라서 소비자들의 식생활 만족도를 높이기 위해서는 식품의 안전성을 확보하여 소비자들이 식재료를 안심하고 구매하고 조리하여 섭취할 수 있도록 하는 것이 중요한 것으로 보인다.

한편 농식품 소비자 역량은 1인 가구와 다인 가구의 식생활 만족도에 유의하여 건강한 식생활 역량이 1인 가구와 다인 가구에 모두 정적인 영향을 미쳤다. 따라서 식생활 만족도를 높이기 위해서는 건강한 식생활 역량 수준을 높이는 것이 필요한 것으로 보인다. 특히 앞의 농식품 소비자 역량 분석에서 살펴봤듯이 1인 가구는 다인 가구에 비해 불규칙한 식사나 아침 결식이 잦고 과식이나 영양적으로 불균형적 식사를 많이 하여 건강한 식생활 역량이 낮았다. 또한 몇몇 연구들에 의하면 1인 가구는 건강을 추구하는 식생활보다는 편의를 추구하는 성향이 많은 것으로 나타나고 있기 때문에(Choi 등, 2012; Heo, 2013) 1인 가구의 경우 건강한 식생활 역량 수준을 높일 방안이 마련되어야 할 것이다. 예를 들면 지역의 지방자치단체나 소비자 교육기관 등에서 소규모로 1인 가구의 건강한 식생활을 위한 쿠킹클래스를 운영하거나, 가정에서 쉽게 조리할 수 있는 음식을 함께 조리하여 먹어보는 비대면 교육을 화상으로 실시함으로써 1인 가구의 식생활 역량을 향상시킬 수 있을 것이다. 최근에는 성인이 되면서 자발적으로 일찍 독립하는 경우가 증가하고 있는데 청년 1인 가구의 경우 식재료의 구매, 식사 준비, 음식의 보관 등에 대해 잘 모르는 경우가 많고 식사 준비에 많은 시간이 소요되기 때문에 외식, 배달음식, 간편음식 등을 자주 이용하게 되는 경향이 있다(Kang과 Jung, 2019; Kim, 2018). 따라서 이들이 스스로 건강한 식생활을 영위할 수 있도록 필요한 식생활 관련 지식과 정보를 제공하고 이를 익힐 수 있도록 함으로써 앞으로의 식생활을 지속해서 잘 유지할 수 있을 것이다. 한편 1인 가구는 식생활에서 영양 불균형으로 인한 건강 문제에도 좀 더 유의해야 할 필요가 있는 것으로 보이는데, 가구원 수별 구성원의 영양상태를 연구한 Lee 등(2019)에 의하면 1인 가구의 경우 에너지에 의한 영향을 보정한 영양질적지수(Index of Nutritional Quality)에서 단백질, 조섬유, 칼슘, 인, 칼륨, 비타민 A, 티아민, 리보플라빈, 나이아신, 비타민 C의 섭취량이 2인 및 3인 이상 가구에 비해 낮으며, 나트륨은 1인 가구가 가장 많이 섭취하고 있어 영양 섭취 상태가 질적으로 좋지 않은 것으로 평가되었다. 따라서 1인 가구가 균형 잡힌 영양 섭취를 통해 건강한 식생활을 영위하기 위해서는 외식이나 배달음식 이용 횟수를 줄이고 영양소가 골고루 포함된 식사를 할 수 있도록 영양소에 대한 정보, 균형 잡힌 식단, 건강에 좋은 조리법 등에 대한 정보 제공 및 다양한 교육으로 1인 가구의 식생활 역량을 강화해야 할 것이다.

또한 전통 식생활 역량은 다인 가구에 정적으로 영향을 미치는 요인으로 나타나 식생활 만족도를 높이기 위해서는 전통적인 식생활을 유지하여 좋은 식생활을 영위하도록 노력하는 것이 중요한 것으로 보인다. 생활양식이 변화되고 서구 식문화가 도입됨에 따라 우리나라의 전통 음식 및 식문화를 계승할 기회가 줄어들고 있으므로, 가족 내에서 전통적인 식생활이 유지될 수 있도록 전통 식생활 체험 프로그램을 확대하여 우리나라 전통 식생활의 우수성을 알리도록 해야 할 것이다. 한편 한식은 음식을 준비하는데 손이 많이 가고 조리시간이 오래 걸려 꺼리게 되는 경우가 있으므로 이를 해결하여 전통 식생활을 이어갈 수 있도록 간편하게 조리할 수 있는 표준레시피 개발과 보급도 필요할 것으로 보인다.

이상의 결과를 토대로 해서 볼 때 1인 가구의 경우 성별 및 월 가계 소득이 식생활 만족도에 영향을 미쳐, 결과적으로 1인 가구 중 소득 수준이 낮은 남성의 경우에는 바람직한 식생활을 영위하는 데 큰 어려움을 겪고 있다고 할 수 있다. 따라서 이들이 스스로 식생활을 잘 관리하여 식생활 만족도를 높일 수 있도록 좀 더 적극적인 식생활 교육과 상담 및 지원이 이루어져야 할 것으로 보인다.

한편 1인 가구와 다인 가구 모두 건강한 식생활 역량 수준이 높을수록 식생활 만족도가 높았으나, 1인 가구의 경우 다인 가구에 비해 건강한 식생활 역량 수준이 낮아 1인 가구가 건강한 식생활을 할 수 있도록 역량을 높일 필요가 있는 것으로 보인다. 1인 가구의 경우 아침 식사 결식, 불규칙한 식사 등의 문제를 보이고 있는데 아침 식사를 거르게 되면 폭식으로 인해 한 끼 식사량이 많아질 수 있고 점심과 저녁에 과식, 잦은 간식, 야식 섭취 등 식습관에 좋지 않은 영향을 미치게 되어 영양소 섭취량의 불균형으로 인해 만성질환의 발병률이 높아질 수 있다(Hong 등, 2013; Jang 등, 2015; Lee, 2013). 또한 아침 식사는 인지적인 업무와 기억 관련 업무 능력의 향상과 관련이 있어(Smith 등, 1994), 아침 식사를 거르는 경우 혈당 저하로 두뇌 회전에 필요한 포도당이 부족하여 집중력과 사고력이 저하될 수 있다(Lee 등, 2011). 현재 전체 가구 형태에서 1인 가구가 가장 큰 비중을 차지하고 있으며, 앞으로 1인 가구의 수가 더 증가할 것으로 예상되는 가운데 1인 가구의 건강한 식생활 영위는 사회적으로도 매우 중요한 문제이다. 따라서 1인 가구들이 더 건강한 식생활을 영위할 수 있도록 1인 가구를 대상으로 건강한 식생활의 중요성 및 실천 방법 등에 대한 교육 및 홍보가 필요한 것으로 보인다.

본 연구는 대표성을 가진 식품소비행태조사 자료를 활용하여 가구별 식생활 만족도를 살펴보았다는 점에서 의의를 찾을 수 있다. 그러나 1인 가구는 그 발생 원인과 연령층, 혼인상태, 소득상태 등이 다양하기 때문에 하나의 동질성을 지닌 집단이 아니라 내부적인 이질성이 큰 집단임에도 불구하고 본 연구에서는 이러한 구분 없이 식생활 만족도를 살펴보았으므로, 향후 연구에서는 1인 가구를 특성별로 유형화하여 식생활 만족도를 살펴볼 필요가 있을 것이다.

본 연구에서는 한국농촌경제연구원의 2020년 식품소비행태조사 자료를 이용하여 1인 가구와 다인 가구의 농식품 소비자 역량을 비교하고 각각의 식생활 만족도에 영향을 미치는 요인을 살펴보았다. 전체 조사대상자는 수입산 식품보다 국내산 식품을 더 안전하다고 인식하고 있었고, 식품 위해요인에 대해 대체로 우려하는 수준인 것으로 나타났다. 전체 조사대상자의 식품 소비자 역량 수준에서 식생활 역량과 시민 역량이 높았으며, 1인 가구와 다인 가구의 식품 소비자 역량 차이를 살펴보면 3가지 모든 역량 및 9가지 세부 역량에서 두 집단 간의 유의한 차이가 있었고 1인 가구에 비해 다인 가구의 역량 점수가 높았다. 전체 조사대상자들은 자신의 식생활에 대체로 만족하는 것으로 나타났으며, 다인 가구에 비해 1인 가구의 만족도가 낮았다. 식생활 만족도에 영향을 미치는 요인은 1인 가구의 경우 성별, 월 가계 소득, 건강한 식생활 역량이었고, 다인 가구는 건강에 대한 관심도, 평소 본인 건강 상태, 국내산 식품 안전에 대한 인식도, 건강한 식생활 역량, 전통 식생활 역량, 소비자 문제해결 역량이었다. 이들 결과를 볼 때 식생활 만족도를 높이기 위해서는 식품의 안전성 확보를 위한 정책 마련 및 농식품 소비자 역량 강화가 필요하며, 1인 가구의 경우 편리성보다는 건강에 유익한 식생활을 통해 식생활 만족도를 높일 수 있도록 1인 가구의 식생활 역량 강화를 위한 방안이 마련되어야 할 것이다.